Военный историк: когда Петр I приехал к армии под Нарву, он пришел в ужас

Ошибки русской армии в преддверии сражения под Нарвой в 1700 году разобрал в эфире радио Sputnik доктор исторических наук, военный историк Александр Беспалов.

Одно из первых крупных сражений Северной войны – битва при Нарве (30 ноября 1700 года) – окончилось для русской армии поражением. Петр I смог извлечь из этого урок – в отличие от своего противника, Карла ХII, который впоследствии постоянно недооценивал русскую армию, что и привело его в итоге к поражению.

Ошибки русской армии под Нарвой разобрал доктор исторических наук, профессор, военный историк Александр Беспалов.

«

"Военная кампания для русской армии началась очень поздно, это была вторая половина августа. Начинается сезон дождей, поэтому армия, которая выступила из Москвы, практически сразу за Троице-Сергиевой лаврой начала увязать в грязи. Соответственно, войска растягивались на достаточно большое расстояние. Увязли пушки, которые приходилось тащить на руках. Поэтому к Нарве армия собиралась достаточно долго... Поэтапная осада Нарвы началась, по разным данным, в конце сентября – начале октября. То есть это сезон дождей, сезон штормов, постоянная непогода, в землянках стоит вода, по ночам уже начинаются морозы... А Нарвская крепость успела пройти модернизацию под руководством выдающегося шведского инженера-фортификатора Эрика Дальберга как раз незадолго до осады", – сказал Александр Беспалов в эфире программы Владимира Мединского на радио Sputnik.

Ошибок русская армия под Нарвой совершила более чем достаточно, отметил он.

«

"Главная ошибка заключалась в том, что командование русской армии передало полную инициативу в руки противника. Исходя из этого прошло и все остальное... Когда государь приехал к армии, он пришел в ужас, потому что оказалось, что не хватает шанцевого инструмента. Долго строили укрепления, потом стали втаскивать на батареи орудия, а они были абсолютно разнокалиберные. Там были и орудия, которые были еще при Иване Грозном отлиты, были и орудия "новой инвенции", как тогда говорили. И оказалось, что ядра ко многим орудиям не подходят. Пока разбирались с этим, оказалось, что пороховые картузы подмочены. Стали стрелять полуторным, двойным зарядом. В результате орудия просто стало разрывать, а особых повреждений крепости нанесено не было... Боеприпасов хватило на две недели, после чего оказалось, что продовольствия осталось на три дня. В армии – повальные болезни: мокрые ноги, люди валились", – добавил военный историк.

Накануне решающего сражения Петр I покинул армию, уехав в Новгород. Этот его поступок стал причиной появления разного рода мифов, продолжил Беспалов.

«

"После окончания Нарвского сражения шведская пропаганда на каждом углу кричала, что русский царь бежал. Была отчеканена специальная медаль, на которой был изображен бегущий государь с надписью "И исшед вон, плакася горько" (в оригинале – Fugiens plorauit amare). Это война пропаганды, прежде всего. Я считаю, это мое личное мнение, что для отъезда из армии у Петра Алексеевича был очень весомый повод. Армии есть было нечего, пороха не было, резервы отстали, было очень мало боеприпасов в целом. Без "любимой дубинки" бояре и воеводы шевелиться бы не стали. Будучи уверен в том, что армия, находясь в укреплениях, имея численное превосходство, имея превосходство в количестве артиллерийских орудий, отобьет атаку противника, он уехал в Новгород... А вот представьте себе, чтобы было бы, если бы Петр Алексеевич Романов, государь Всея Руси, храбро остался бы – и попал бы в плен или погиб. И наша история пошла бы совсем по-другому. Вот если бы погиб Карл ХII, в Швеции ничего особенного не произошло бы", – считает военный историк.

Эфир программы Владимира Мединского слушайте здесь:

Коротко и по делу. Только отборные цитаты в нашем Телеграм-канале.